こども・若者のこころ｜社会的背景や研究的知見から考察

一つの「原因」を探すだけでは、こどもの苦しさは見えてこない

若年者の自殺研究で長く参照されているのが、Hawton、Saunders、O'Connorが2012年に The Lancetへ発表したレビューです。

このレビューでは、思春期の自傷や自殺について、精神疾患や心理状態だけではなく、 遺伝的な脆弱性、家族、社会、文化など、多くの要因が関係することが整理されています。

2018年にChaらが Journal of Child Psychology and Psychiatry に発表した包括的レビューでも、環境、心理、社会、生物学的側面を横断して理解する必要性が示されています。

さらに2024年のアンブレラレビューでは、33件のレビューに含まれる1,149研究を統合し、 思春期の自傷や自殺関連行動に関係する要因が、個人だけでなく、対人関係、学校・地域、社会という複数の層に存在することが確認されました。

福祉の言葉でいえば、一つの症状や行動だけを見るのではなく、 「その人の生活全体を見る」 ということに近いでしょう。

参考： Hawton et al. (2012) / Cha et al. (2018) / Richardson et al. (2024)

危機は「原因→結果」の一本線ではなく、時間の中のプロセスとして捉える

自殺研究の代表的な理論モデルの一つに、 O'ConnorとKirtleyによるIntegrated Motivational–Volitional model、IMVモデルがあります。

このモデルの特徴は、自殺関連行動を一つの原因から説明するのではなく、 背景にある環境や脆弱性、心理的な過程、そして 「考える段階」から「行動へ移る段階」を分けて考えるところにあります。

2026年にこども家庭庁が公表した 「令和7年度こどもの自殺の多角的な要因分析に関する調査研究」 でも、従来の死亡後の統計だけでは捉えきれない「生きているこども自身の声」を見るため、 匿名のインターネット相談等に寄せられた言葉が分析されています。

高校生年代以下のインターネット相談利用者644人の分析では、 家族機能の問題、虐待・暴力、学校での人間関係などの環境上の問題から、 精神的不調や自己への否定的認知などを経て、より切迫した心理的苦痛へ進む過程が整理されました。

それでも、 「何が原因だったか」 だけではなく、 「その苦しさは、どのような時間を経て現在まで続いてきたのか」 を見る重要性を示しています。

参考： O'Connor & Kirtley (2018) / こども家庭庁「こどもの自殺の多角的な要因分析に関する調査研究」

学校は、負担になることもあれば、支えになることもある

夏休み明けについて考えるうえで、学校との関係は避けて通れません。

Matsubayashi、Ueda、Yoshikawaは、日本の1974〜2014年の人口動態統計を用い、 6〜26歳の自殺108,968件と学校暦との関係を分析しました。

その結果、若年者の自殺にみられる周期的な変動と学校暦との関連が確認され、 長期休暇明けなどに支援を厚くする必要性を考える重要な研究となっています。

一方で、MarracciniとBrierによる2017年のメタ分析では、 「school connectedness」、つまり学校への所属感や学校内で人とつながっている感覚が高いことは、 自殺念慮や自殺企図の報告が少ないことと関連していました。

だから、 「学校へ行かせるべきか」 「休ませるべきか」 という二択より前に、 「この子にとって、今、学校はどのような場所なのだろう」 と考えることが大切になります。

参考： Matsubayashi et al. (2016) / Marraccini & Brier (2017)

日本の最新調査から見える「外から見えにくい困難」

2026年に公表されたこども家庭庁の調査では、 自殺念慮尺度得点が高い146人と低・中リスク群303人を比較しています。

一方、「学習・成績での悩み」は高リスク群15.1％に対して低・中リスク群38.9％、 「将来・進路での悩み」は26.0％に対して38.6％でした。

国際的にも、Angelakisらが2020年に発表した79研究、337,185人を対象とするメタ分析では、 児童期の虐待・ネグレクトと若年者の自殺企図との関連が報告されています。

ただし、こうした研究上のオッズ比を、一人の将来の確率としてそのまま当てはめることはできません。

福祉職にとって重要なのは、 「学校では何かありましたか」 だけでなく、その人が暮らしている生活全体を見る視点です。

参考： Angelakis et al. (2020)

「大人から見える姿」と、本人が感じている世界は一致しないことがある

日本のTokyo TEEN Cohortからも、重要な研究が報告されています。

Nagaokaらは東京都内3自治体から抽出された3,171人を対象に、 10歳から16歳までの発達過程を分析しました。

その中で、本人が感じている心理・行動上の問題を養育者が十分把握できていない群が9.9％みられ、 この群では自傷や自殺念慮のリスクが高く、 「抑うつ状態になった際に助けを求めようとしないこと」との関連も示されました。

学校へ行っている。 友達もいる。 普通に話している。

それだけで、本人の内面まで分かったことにはなりません。

同時に、大人が本人の心を完全に読み取ることもできません。

だから必要なのは、 「見抜く力」 というより、 「話せる余白を残しておくこと」 なのかもしれません。

参考： Nagaoka et al. (2024)

いじめとの関連は強い。しかし「いじめだけ」で説明しない

学校や仲間関係の中では、いじめについて比較的多くの研究が蓄積されています。

van Geelらが2014年に JAMA Pediatrics へ発表したメタ分析では、仲間から被害を受けた経験は、 自殺念慮、自殺企図の双方と関連することが報告されています。

2024年のアンブレラレビューでも、いじめ被害は思春期の自殺関連アウトカムに関係する重要な環境要因として位置づけられています。

出来事の名称だけではなく、 「その出来事によって本人がどのような経験をしているのか」 を見ることが大切です。

参考： van Geel et al. (2014)

SNSやスマートフォンは「使う時間」だけで考えない

こどものこころの問題について、 「SNSが原因ではないか」 「スマートフォンを使いすぎているからではないか」 という議論もあります。

しかし、この領域の研究は単純ではありません。

OdgersとJensenによる2020年のレビューでは、 デジタル技術と青年期のメンタルヘルスを扱った研究の多くは相関研究であり、 結果も一貫していないことが整理されています。

デジタルかリアルかという二択ではなく、 「その場所で本人が実際に何を経験しているのか」 を見る視点が必要です。

参考： Odgers & Jensen (2020)

「相談してください」と伝えるだけでは、届きにくい人がいる

困っているこどもへ、 「何かあったら相談してください」 と伝えることは大切です。

しかし、相談できること自体が、一つの力でもあります。

若年者の自殺念慮や自傷と援助要請について調べたシステマティックレビューでは、 多くの若者が専門的な支援を利用していないことが確認されています。

日本でも、47中学校・30高校、18,104人を対象としたWatanabeらの調査があります。

相談するためには、 自分が困っていると認識し、それを言葉にし、話してよいと思い、相手を信頼し、 実際に相談先へアクセスするという、いくつもの段階があります。

だから、 「相談窓口を用意しました」 だけでは届かない人がいます。

参考： Michelmore & Hindley (2012) / Watanabe et al. (2012)

「眠れない」「朝起きられない」など、生活の変化にも目を向ける

こころの苦しさは、いつも「つらい」という言葉で現れるとは限りません。

2024年の思春期を対象としたシステマティックレビュー・メタ分析では、 睡眠の問題と自殺念慮・自殺企図との関連が報告されています。

ただし、この研究にも横断研究が多く含まれており、 「睡眠不足が自殺を引き起こす」 と結論づけることはできません。

孤独を見るときも「一人でいるか」だけでは分からない

McClellandらが22件の前向き研究を統合した2020年のシステマティックレビュー・メタ分析では、 孤独感とその後の自殺念慮・自殺関連行動との関連が示されています。

一方、抑うつがその関連を媒介している可能性や、研究対象となった文化圏の偏りなども指摘されています。

一人で過ごすことを心地よいと感じる人もいます。

多くの友人に囲まれていても、自分のことを誰にも話せないと感じている人もいます。

人数としての「つながり」ではなく、 本人が「自分は誰かとつながっている」と感じられているか。

そこを見る必要があります。

参考： McClelland et al. (2020)

リスクを探すだけでなく、「その子を支えているもの」にも目を向ける

ここまで読むと、いじめ、虐待、孤独、睡眠、学校、援助要請など、さまざまなリスク因子が並びます。

すると、大人は 「危険なものを全部探さなければ」 と思ってしまうかもしれません。

しかし、自殺対策にはもう一つ大切な視点があります。

その人を支えているもの、つまり保護因子です。

それでも、 「何が問題なのか」 だけではなく、 「この子を今、支えているものは何だろう」 と考える視点を与えてくれます。

好きなこと。 安心できる場所。 信頼できる先生。 友人。 家族以外の大人。 オンライン上のつながり。 趣味。 将来少しやってみたいこと。

支援者から見れば小さく見えるものが、本人にとって大切な支えである場合があります。

福祉でいうストレングスの視点とも、深く重なるところです。

研究を知っても、一人の未来を「予測」できるわけではない

ここまで研究を紹介すると、 「リスク因子を全部チェックすれば、危険なこどもを見つけられるのではないか」 と思うかもしれません。

しかし、それほど単純ではありません。

Franklinらが2017年に Psychological Bulletin へ発表したメタ分析では、50年間に発表された365件の縦断研究が検討されました。

その結果、既知のリスク因子による将来の自殺念慮、自殺企図、自殺死亡の予測力は全体として限定的で、 長期間にわたって予測精度も大きく改善していないことが報告されています。

だからこそ、危険な人を「当てる」ことだけを支援の目標にしないことが重要です。

参考： Franklin et al. (2017)

では、大人は何を見ればよいのでしょうか

研究を重ねていくと、答えは 「危険サインをたくさん覚えること」 とは少し違うように見えてきます。

「何かあったら言ってね」 と伝えて終わるのではなく、ときどき声をかける。

答えを急がない。

言葉にならなくても待つ。

一度断られても、関係まで切らない。

そして、自分一人では支えきれないときは、誰かとつながる。

そんな関係の積み重ねが大切なのだと思います。