認識的不正義とは｜なぜ本人の声が「信頼されない」ことがあるのか

「話しているのに信用されない」――証言的不正義

「認識的不正義（epistemic injustice）」を体系的に論じたのが、哲学者Miranda Frickerです。 Fricker（2007）は代表的な二つの類型として、 「証言的不正義」と「解釈的不正義」を提示しました。

証言的不正義（testimonial injustice）とは、 発言内容そのものを検討した結果ではなく、 話し手に結びついた偏見によって、その証言へ不当に低い信用性が与えられることです。

CarelとKidd（2014）は、病者が「認知的に信頼しにくい」「感情的に不安定である」といった ステレオタイプによって、証言者としての信用性を不当に低く見積もられる危険を論じています。 DOIから原著を確認する

精神保健についてCrichton、Carel、Kidd（2017）は、 精神障害のある人が認識的不正義へ特に脆弱になり得る条件を検討しています。 ここで注意したいのは、「精神疾患の診断そのものが自動的に本人の信用性を下げる」という単純な因果ではありません。

否定的なステレオタイプや、特定の症状から本人の他の発言まで過度に一般化することによって、 その症状とは直接関係しない証言まで低く評価される危険がある、という問題です。 DOIから原著を確認する

経験しているのに、それを理解する言葉がない――解釈的不正義

Frickerのもう一つの類型が、 「解釈的不正義（hermeneutical injustice）」です。

私たちは、自分に起きていることを理解するとき、 社会の中にある言葉や概念を使っています。 「ハラスメント」「虐待」「ヤングケアラー」「障害の社会モデル」といった言葉が存在することで、 それまで個人的な問題としてしか理解できなかった経験を、別の形で理解できることがあります。

逆に、本人には確かに経験があるのに、 その経験を理解したり伝えたりするための共有された言葉や概念、解釈の枠組みに不公正な欠落があれば、 本人自身も何が起きているのかを説明しにくくなります。

専門概念を使うことは必要です。 しかし、「本人の経験を理解するために専門概念を使うこと」と、 「専門概念に入る部分だけを本人の経験として認めること」は違います。

日本語では飯塚理恵（2022）が、Frickerの二類型とその後の理論展開を整理しています。 DOIから論文を確認する

話せることと、受け取られることは同じではない

Kristie Dotson（2011）は、 発言機会が存在していても、証言が実質的に沈黙化される仕組みを論じています。

Dotsonの論文は Hypatia 26(2), 236–257です。 DOIから原著を確認する

信じてもらえない経験が、「もう話さない」につながることもある

Okuhara、Okada、Yokota、Kagawaは、 医学的に説明困難な慢性疼痛を持つ日本の成人16人の語りを分析し、 患者と医療者とのコミュニケーションにおける認識的不正義を検討しました。

そこでは、語ることをあらかじめ諦めること、援助希求から撤退すること、 自分自身の経験や信用性まで疑うようになることなどが分析されています。 一方、自分の経験を真剣に受け止められることが、尊厳や自己信頼の回復へつながる経験も報告されています。 DOIから原著を確認する

本人の語りは、そのまま記録されるわけではない

ソーシャルワークには、本人の語りを整理し、アセスメントし、 支援計画や制度へつなげる役割があります。 これは必要な専門実践です。

しかし、その変換は完全に中立ではありません。

Leeら（2019）は、精神病経験のある1人のクライエントと1人のソーシャルワーカーによる 録音面接を会話分析しました。 これは1事例の研究であり、ソーシャルワーク面接全般へ一般化することはできません。

それでも、専門職の言葉が本人の証言を制度上のアジェンダへ沿う形に構成し、 本人の生きられた経験を先取りするような相互作用が示されています。 本人側も、専門職による構成を一方的に受け入れていたわけではなく、抵抗するやり取りが確認されています。 DOIから原著を確認する

「今日は行きたくない」が「支援拒否」になるまで

「拒否」というカテゴリーそのものが悪いのではありません。 しかし、その言葉だけが正式な記録として残ると、 なぜ今日だけ行きたくなかったのか、本人が何を嫌がったのか、 時間、場所、人、方法のどこに意味があったのかが見えなくなる可能性があります。

Lee（2022）は、ソーシャルワーク・アセスメントにおける 「事実の構成」と「カテゴリー化」を認識的正義の観点から分析しています。 専門職によるカテゴリー化は制度や支援を動かすために必要ですが、 その構成が本人自身の経験と異なる場合、本人の知を周縁化する場にもなり得ます。 DOIから原著を確認する

本人には言葉があるのに、こちらが受け取らない場合

Gaile Pohlhaus Jr.（2012）は、 「故意の解釈的無知（willful hermeneutical ignorance）」という概念を論じています。

周縁化された人々の側には自分たちの経験を理解するための認識資源があるにもかかわらず、 優位な側がそれを認めず、自らの理解枠組みを維持する問題です。 DOIから原著を確認する

専門職の説明を捨てる必要はありません。 しかし、「Aさんが『自分でいられる』と言ったとき、何を意味していたのか」を確かめる余地まで失う必要もありません。

認知症が進行している人、失語がある人、重い知的障害などによって言語表現が難しい人でも、 表情、視線、身振り、身体の動き、近づく・離れるといった形で、 経験や意思を表していることがあります。

Lucienne Spencerは、後期認知症を題材に、 証言を音声言語だけへ限定すると、 非言語的に経験を表現する人が「知識を伝える主体」として扱われなくなる危険を論じ、 「non-verbal testimonial injustice」という考え方を提案しています。

論文は2022年にonline firstとなり、 正式巻号では Social Epistemology, 37(1), 62–79（2023）です。 DOIから原著を確認する

これは現時点で確立した標準概念とまでは言えません。 一方、日本でも宮島柚果（2024）が、 「非言語的コミュニケーションにおける認識的不正義――表現的不正義という新たな類型の提唱」において、 認識的不正義を非言語的表現へ広げています。 DOIから論文を確認する

Voice・Recognition・Influenceを分けて考える

本稿では、本人参加を考えるために三つの段階を区別します。

※これは検証済み尺度ではなく、本稿で本人参加を整理するために用いている分析上の枠組みです。

本人が会議に参加し、希望を話したのであればVoiceはあります。 しかし、その語りが判断材料として認められなければRecognitionは弱い。 さらに、その語りによって選択肢や支援方法が一度も再検討されなければ、Influenceも限定されます。

本人に「声を出してもらうこと」だけでは、認識的不正義は解消しません。

アドボカシーにも、できることと限界がある

NewbiggingとRidley（2018）は、 精神保健法のもとで拘束を経験した人々への独立アドボカシーを、 認識的不正義の観点から分析しました。

研究では、拘束経験者90人への個別インタビューと3回のフォーカスグループを含む評価データが用いられています。 独立アドボカシーは、本人の証言が認められる「証言的正義」には貢献した一方で、 制度が本人の経験をどう理解するかという「解釈的不正義」を克服する力には限界がありました。 DOIから原著を確認する

誰が発言できるかだけでなく、 誰の説明が制度上有効なものになるのか、 誰の言葉が正式な記録になるのかまで見る必要があります。

認識的正義とは、本人の話をすべて無条件に正しいと認定することではありません。

Aさんが「一人で何でもできる」と話したとしても、 転倒歴、服薬状況、生活環境などを専門職が確認する必要があります。 本人の理解と他の情報に違いがある場合もあります。

だから専門職の判断は必要です。

本人の話を聞く。他の情報も確認する。 見解が違うなら、なぜ専門職として異なる判断をしているのかを説明する。

そして、 「本人の理解が間違っている可能性」だけでなく、 「こちらの理解が間違っている可能性」も残しておく。

この双方向性が必要です。

認識的不正義を、 「本人が被害者で、専門職が不正義を行う側」 という単純な構図だけで理解することにも注意が必要です。

Cootes、Heinsch、Brosnan（2022）は、 医療チームにおけるソーシャルワークの認識的貢献を検討したスコーピングレビューで36文献を分析しました。

ソーシャルワークの知識には多職種医療への重要な貢献がある一方、 チームのなかで不明瞭化されたり、知識階層のなかで周縁化・排除されたりする場合があることが整理されています。 DOIから原著を確認する

さらにHornyak-Bellら（2026）の医療専門職に関するスコーピングレビューでは、 4,186件から30文献が採用され、 認識的信用性の階層、専門職が主体的に動く余地への制約、 職業アイデンティティへの圧力などが整理されています。

採用文献は質的研究と理論・論評が中心で、量的研究やmixed methods研究は含まれていませんでした。 DOIから原著を確認する

重要なのは、専門職の判断を弱めることではありません。

専門職だからこそ、 「私は何を根拠に、この情報へ高い信用性を与え、別の情報を低く評価しているのか」 を説明できる必要があります。